Pas d’amalgame, ce n’est pas ça l’islam

Dans son manifeste pour un islam des lumières, Malek Chebel cite, faussement, le verset 5 :32, et ce verset a été repris dans le communiqué du CFCM lu dans les mosquées lors de l’attentat de novembre : Celui qui a tué un homme (innocent) est considéré comme s’il avait tué tous les hommes. Outre que ce verset vient du talmud [[1]], il faut lire le verset complet, non édulcoré par la takia, et il faut aussi lire la fin du raisonnement, dans le verset suivant : C’est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d’Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c’est comme s’il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu’en dépit de cela, beaucoup d’entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre. (5 :32)

Voila donc pour la partie s’adressant aux croyants, et même plus exactement aux enfants d’Israël : ils ne doivent pas tuer des croyants, quant aux non croyants, voici ce qu’en dit le verset suivant : La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment. (5 :33)

Ces deux versets disent donc l’inverse de ce qu’on prétend, et donnent raison aux radicaux, car en effet, qu’est-ce que « semer la corruption sur la terre » ? le coran explique que celui qui critique, met en doute, ou combat la religion de Mohamed est coupable de semer le désordre et la corruption. Celui qui doute, qui ne croit pas, sème donc la corruption, et est donc exclu de la première partie du raisonnement, et est pris en compte par la seconde, qui le voue à la mort, ainsi que le confirme ce verset exemplaire : Certes, ceux qui ne croient pas à nos versets, (le Coran) Nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées, Nous leur donnerons d’autres peaux en échange afin qu’ils goûtent au châtiment. (4 : 56)

Curieuse idée donc de la liberté de pensée, curieuse « lumière ».

N’y a-t-il donc pas dans le coran de meilleur extrait que celui-ci, extrait et faussé du talmud, pour illustrer la tolérance de l’islam ?

Il y a bien celui-ci : Quiconque tue intentionnellement un croyant, Sa rétribution alors sera l’Enfer, pour y demeurer éternellement. Allah l’a frappé de Sa colère, l’a maudit et lui a préparé un énorme châtiment (4 :93) mais il n’est pas plus rassurant pour les non croyants !

Messieurs les donneurs de leçon de morale, regardez les églises qu’on brûle en Turquie, en Egypte, au Nigéria ! … Les chrétiens qu’on assassine au Pakistan, au Soudan, en Egypte, en Syrie !… Les juifs qu’on assassine à Munich, à Paris, à Toulouse ! Regardez ces mains et ces pieds qu’on coupe en Arabie, au Mali ! Regardez ces nez et ces oreilles qu’on coupe en Egypte, en Afghanistan ! Regardez ces femmes qu’on lapide en Arabie, au Yemen, au Soudan, regardez ces gens qu’on égorge ou qu’on décapite en Syrie, en Lybie, à St Quentin Fallavier, à Magnanville, à St Etienne du Rouvray, à Marseille, à Trèbes, à Conflans, à Nice, à Pau, à Rambouillet !  !

Nulle contrainte pour la religion ? Ces corps mutilés témoignent contre vous.

Mais c’est incroyable, le nombre de déséquilibrés, depuis 1400 ans, à travers la terre, qui déforment les versets si clairs et si pacifiques du coran !

Lors des attentats de janvier, il y avait eu aussi une condamnation des assassinats, assortie d’un : mais … il faut reconnaître qu’ils l’avaient bien cherché, puisqu’ils ne respectaient pas le prophète et La religion, autrement dit « ils répandaient la corruption sur la terre ». et l’imam de Brest dans une de ses vidéos buzzantes avait également averti que la musique n’était pas licite, que c’était une œuvre du shaitan et qu’ils allaient être transformés en singe et en porc [[2]], voila donc la justification pour les spectateurs assassinés du bataclan. Quant à ceux des terrasses de café, ils buvaient du vin, avec des femmes ! ,  alors, bien évidemment, la police des mœurs se devait de sévir, pour faire respecter la charia.

A une autre occasion d’ânonner « c’est pas ça l’islam » (et elles ne manquent pas) Mohamed Louizi a déconstruit un communiqué trempé dans la même encre de la mauvaise foi et de l’hypocrisie (L’islam, religion de paix et d’amour ? Eléments de décryptage des citations coraniques à l’usage de ceux qui refusent la propagande – Le Salon Beige)

Sur quoi se basent nos belles âmes politico-médiatiques pour affirmer que ce n’est pas le vrai islam ? Quelles sont leurs sources ? En tout cas c’est le vrai coran ! Mais l’ont-ils seulement lu ? Ils disent du fanatisme de quelques-uns que c’est l’arbre qui cache la forêt de l’islam pacifique. mais quel est donc l’état réel de la forêt en laquelle un tel arbre peut prendre racine et s’y retrouver, comme disait Mao, « comme un poisson dans l’eau » ?

En français, il existe des familles de mots que l’on obtient par dérivation, avec des suffixes ou des préfixes, ainsi à partir d’une notion ou d’un symbole, ou d’un nom propre, on obtient avec le suffixe isme l’idéologie, et avec le suffixe iste l’adepte de cette idéologie. Par exemple Marx (le philosophe), donne marxisme et marxiste, faisceau (le symbole), fascisme et fasciste, nazi (le parti) et nazisme. De même à partir du mot arabe islam portant la notion de soumission à dieu et de perfection de la racine SLM, on obtient islamisme, l’idéologie, et islamiste, l’adepte. Musulman, c’est la déformation en français du mot turc musluman, lui-même dérivé en arabe de islam, celui qui pratique (mu) la soumission (islam). Mais cela n’a pas de sens de comparer l’idéologie, qui est définie par le coran et les hadiths, et l’adepte, qui est évidement pluriel, celui qui veux appliquer cette idéologie, et qui est, à nos yeux, plus ou moins modéré ([3]), ou plus ou moins radicalisé, selon qu’il connait, approuve et applique plus ou moins littéralement tous les commandements du coran et des hadiths. Depuis peu, au XXIème siècle, le politiquement correct et le novlangue réserve les mots musulman aux uns et islamiste aux autres, mais où placer le curseur sur cette échelle de la modération et de la radicalité ? Il est vrai que tous les musulmans ne partent pas au jihad, bien que le coran le leur demande clairement (3 :167-172, 9 :29, 9 :111, 8 : 65, 2 :191,4 :95). Or qui est cet homme qui dirait « Cette loi de Dieu est mauvaise, et, celle-là, je ne l’appliquerai pas » ? Un hypocrite, qui ne respecte de la loi de Dieu que ce qui l’arrange ! (voir 2 :85) . C’est ce que proclame lors de son procès du bataclan en janvier 2022 Mohamed Abrini : « La charia, c’est la loi divine. Et la loi divine sera toujours supérieure à la loi des hommes » « Le djihad fait partie de l’Islam »,. « Je sais que certains en prennent la moitié et rejettent l’autre, mais moi, le Coran, je le prends en entier »

« Cela n’a rien à voir avec l’islam » bêlent ils tous en cœur, il est vrai que  cela n’a rien à voir avec l’idée qu’ils se font de l’islam, mais cela à tout à voir avec l’islam des textes, et de ceux qui s’en réclament. C’est fou le nombre de koufars qui se sentent la mission d’expliquer aux musulmans ce qu’est le vrai islam !

Montrez-moi ce que les djihadistes ne comprennent pas dans le coran, en quoi ils n’en respectent pas les commandements et je vous démontrerai qu’ils sont meilleurs musulmans que vous ne le croyez, car tout ce qu’ils font y est écrit noir sur blanc. Mais pour cela, il faudrait que vous l’ayez lu et que vous ne parliez tant sans savoir.

L’article « attentats sur la voie prophétique » du magazine de l’Etat Islamique, N°8 et N°10 est une démonstration capitale. Il s’appuie sur de nombreuses références au coran, aux hadiths, à la vie du prophète, et aux commentaires des savants des différentes écoles de l’islam. C’est en quelque sorte une réponse très argumentée à ceux qui disent « ce n’est pas cela l’islam » et cela démontre la réalité de cette idéologie de conquête. Il n’y en a pas eu de réfutation par les « savants » autoproclamés de l’islam. Voir dar-al-islam-8/ et dar-al-islam-10/ 

En effet, « Al Azhar ne peut condamner l’État islamique. L’Etat islamique est un sous-produit de l’enseignement d’Al-Azhar. Al-Azhar peut-il se déclarer lui-même non islamique ? Al Azhar dit que le califat est nécessaire et que le Monde musulman doit l’établir. Al-Azhar enseigne que les apos­tats doivent être tués. Al Azhar est hostile envers les minorités religieu­ses, et enseigne qu’il ne faut pas construire d’églises, etc. Al Azhar défend la capitation de la jizya. Al Azhar enseigne la lapidation des gens. Alors comment Al-Azhar peut-il se déclarer lui-même non islamique ? L’État islamique ne fait que ce qu’Al Azhar enseigne » (Cheikh Mohamed Abdullah Nasr – télévision le 2 décembre 2016 interview)

Qui représente le mieux l’islam ? (par frère Rachid)

Il n’existe pas d’institution, ni de groupe ni de faction pour représenter les musulmans et parler en leur nom. Et ce ne sont pas des musulmans dont on parle lorsque l’on dit que l’islam est une religion de violence et de terrorisme. Il y a une différence entre l’islam et les musulmans : l’islam est défini par les textes : le coran et la sunna ! Il est défini, aussi, par ses symboles, qui l’ont vécu concrètement, comme le prophète Mahomet et ses compagnons « les fondateurs de l’islam ». Le représentant de l’islam est celui qui respecte le mieux les enseignements de ses textes, non pas celui qui les ignore ou qui ne les pratique plus ou qui n’en pratique qu’une partie car elles le dérangent de nos jours. Beaucoup de musulmans ne font pas les 5 prières par jour sans discontinuité …, beaucoup d’entre eux ne vont pas en pèlerinage. Si beaucoup de musulmans ne font pas la prière quotidiennement, peut-on en déduire que l’islam ne l’a pas enseigné ? Ce n’est pas à la majorité de définir ce que la religion dit, ce sont ses textes qui le définissent ! Une majorité de musulmans ne se marient pas avec 4 épouses. Peut-on dire de ce fait que l’islam ne l’a pas permis et enseigné ? La majorité des pays musulmans ne coupent pas la main du voleur ! Ils ne lapident pas les fornicateurs, cela nous donne-t-il le droit de dire que l’islam est innocent de ces pratiques ? Ce n’est pas une bonne mesure pour en juger, on doit en juger d’après ses textes comme ils ont été compris par ses fondateurs et les grands symboles de l’islam, ses exégètes et ses ulémas.

Voici une grille pour démontrer qui représente l’islam ! D’un coté les 5 piliers de l’islam et quelques préceptes de la charia et de l’autres quelques états :

L’Arabie Saoudite est un état musulman : il oblige les musulmans aux 5 piliers de l’islam  sous peine d’apostasie, d’ailleurs la police religieuse oblige à la fermeture des magasins à l’heure de la prière ! Cet état là oblige les femmes aux signes ostentatoires (niqab), il fait respecter aussi l’héritage musulman, il applique certaines sentences comme couper la main du voleur, tuer celui qui quitte l’islam, il administre des coups de fouet. En revanche il ne lapide pas l’adultère, il n’est pas organisé en système du califat, il n’oblige pas les juifs et les chrétiens à l’impôt sur la vie (djiziah), il n’ordonne pas le jihad pour propager l’islam, du moins pas pour le moment.

Le Maroc est un pays musulman, mais plus libre que l’Arabie Saoudite. Il n’oblige pas ses citoyens aux 5 piliers de l’islam, en revanche il punit les non jeûneurs du ramadan, il n’oblige pas aux signes ostentatoires, il n’exécute aucune des punitions de la charia, il n’appelle pas au jihad, n’oblige pas les chrétiens et les juifs à l’impôt sur la vie, il n’est pas organisé sur le système du califat.

Prenons maintenant le musulman de base en pays non musulman : il croit aux 5 piliers mais il ne pratique que la prière et le jeûne par exemple, parfois il ne prie que le vendredi, il se pourrait qu’il donne ou pas l’aumône, il se pourrait qu’il fasse ou pas le pèlerinage, il ne s’oblige à aucun signe ostentatoire, même pas la barbe ou le niqab, il appelle peut-être au jihad, mais n’a pas le pouvoir d’appliquer les punitions de la charia, ni l’impôt sur la vie. [Et même après la partition en préparation des territoires perdus de la république et la création de tribunaux islamiques (comme en Angleterre) ces tribunaux feront appliquer certes l’héritage musulman et les droits de l’homme sur la femme, et, par une police des mœurs, le port de signes ostentatoires, mais ils resteront incompétents pour les punitions les plus dures de la charria, tant que le califat ne sera pas proclamé à Malmo, Molenbeck ou Saint Denis, qu’il devient d’ailleurs urgent, pour ne pas choquer sa population, de renommer en Denisville].

Maintenant prenons le califat de DAESH, qui croit en tout cela et à la lettre, et veut tout appliquer et applique tout sur le terrain, sans aucune exception.

Qui représente l’islam alors ? Qui applique le mieux l’islam, entièrement ? Est-ce l’Arabie Saoudite, le Maroc ? D’après cette grille, c’est Daesh qui est le vrai représentant de l’islam. Mais ce qui est étrange c’est que tous les autres disent que DAESH ne représente pas l’islam !

(Voir la vidéo de frère Rachid : https://youtu.be/3XShBD-33WM)

L’ignorance est la meilleure arme de ces radicaux, d’après eux tous les livres sont soit dans le coran, soit sont faux donc il suffit de se référer au coran pour connaître la vérité. De plus il faudrait le lire en arabe pour éviter les mauvaises interprétations, or qui connait l’arabe classique ? [[4]] Ces savants fous de l’islam se veulent donc l’unique filtre de la connaissance. Plutôt que d’allumer des bougies et lâcher des ballons à chacune de leurs œuvres ou tomber dans les provocations et répondre à un radicalisme maléfique par un autre radicalisme maléfique, il faut, par l’instruction, sans dureté ni humiliation, provoquer l’ouverture des yeux et des oreilles, pour arriver à celui des cœurs ; pour cela commencer par lire et faire lire les textes fondateurs afin que les esprits abusés délaissent les mensonges et découvrent la fraternité pour tous les humains, sans exception.

[1] C’est une citation faussée du Talmud de Babylone (Sanhédrin, 37a) : « Dans un procès capital, le sang de celui qui aura été exécuté à tort et le sang de toute la descendance qu’il aurait pu avoir jusqu’à la fin des temps retombent sur celui qui est responsable de sa mort. C’est ce qui apparaît du récit biblique du meurtre d’Abel par son frère Caïn, puisqu’il est écrit : « Les sangs de ton frère crient ». [Il n’est pas dit : « Le sang de ton frère » mais « les sangs de ton frère » : son sang et celui de sa descendance.] « C’est pour cela que l’homme a été créé seul, pour t’enseigner que quiconque anéantit une âme d’Israël, l’Écriture lui en tient compte comme s’il avait anéanti tout un univers. Et quiconque fait subsister une âme d’Israël, l’Écriture le lui compte comme s’il avait fait subsister tout un univers. C’est aussi pour assurer la paix entre les hommes – afin que personne ne dise à un autre : Mon père était plus grand que le tien. Et encore, pour que les hérétiques ne puissent prétendre que le ciel est peuplé de nombreuses divinités ayant créé, chacune, un autre homme ».
On remarque que dans l’original talmudique, il n’y a pas d’exception concernant « ceux qui répandent la corruption sur la terre ».
Pour bien comprendre ce « monde entier » il faut donc remarquer que cet épisode est celui du meurtre de Caïn, qui a tué son frère, et donc ses descendants, à comparer aux descendants de Seth, l’autre fils d’Adam, qui peuplent le monde.

[2] et aucune autorité civile ou religieuse n’y a rien trouvé à redire jusqu’au 25 novembre

[3]  Erdogan répondant au prince saoudien : Le terme «Islam modéré» est de nouveau utilisé. Le brevet « d’islam modéré » appartient à l’Occident. Il n’y a pas d’Islam modéré ou immodéré; L’Islam est un. Le but de l’utilisation de tels termes est d’affaiblir l’Islam.

[4] Bien sur, vous avez appris le grec pour lire l’Iliade, vous avez appris le japonais pour lire Sun Tzu, le russe pour lire Dostoïevski, l’allemand pour lire Kant et Goethe, le vieux françois pour lire Rabelais et Montaigne, l’anglais ancien pour lire Shakespeare, l’italien pour lire Dante, le latin pour lire Ovide, le breton pour lire la Villemarqué, …