Le coran et l’islam ne sont pas issus de rien, ils s’imprègnent et se positionnent par rapport aux croyances des peuples qu’ils ont combattus et soumis, en particulier les croyances sumériennes, zoroastriennes, juives et chrétiennes. Ils prétendent préexister à tout et devoir s’imposer à tout, au besoin par le jihad, mais n’est-il pas contraire à la raison de propager la foi par la force ?

Aujourd’hui, l’application de la loi islamique, la charia, est prêchée dans toutes les mosquées du monde. Or, dans toutes les grandes villes, des mosquées s’élèvent, seront-elles le centre de zones de droit islamique ? Abriteront-elles une salle de prière, une école coranique ET un tribunal islamique qui appliquera la charia, comme c’est déjà le cas dans près de 100 mosquées britanniques pour certains problèmes familiaux ? La charia est-elle compatible avec la démocratie et les droits de l’homme ? Verrons-nous proliférer les milices arborant des tenues « police islamique » pour assurer la « protection » des lieux de culte ? ou intimider des passants, des commerçants, des jeunes filles non voilées, comme on l’a déjà vu dans des « charia zone »? ou revenir châtier en meute celui ou celle qui aurait osé faire un reproche à un frère ou lui donner un ordre, comme de mettre son masque ?

Faut-il continuer, d’accommodements raisonnables en accommodements déraisonnables, à en venir à une partition territoriale pour officialiser l’apartheid social, ethnique, religieux comme l’évoquent certains au plus haut de l’état, président (1) , premier ministre (2) et président de l’assemblée (3) un groupe de 100 « intellectuels » (5)  et même un ministre de l’intérieur (6) ? Ce qui d’ailleurs est clairement l’objectif déclaré en 1999 dans « homme et migration » par Amar Lasfar, recteur de la mosquée de Lille, président de l’UOIF (Frères Musulmans)  : « Dans l’islam la notion de citoyenneté n’existe pas, mais celle de communauté est très importante, car reconnaître une communauté, c’est reconnaître les lois qui la régissent. Nous travaillons à ce que la notion de communauté soit reconnue par la République. Alors, nous pourrons constituer une communauté islamique, appuyée sur les lois que nous avons en commun avec la République, et ensuite appliquer nos propres lois à notre communauté » [4]

Faut-il continuer à les transporter ici, en pays mécréant, alors qu’ils ont d’autres pays musulmans à leur portée. Cette immigration massive n’est-elle pas, avec le métissage, l’arme absolue des progressistes pour combattre les nations, abattre les frontières et établir le gouvernement mondial ?

Les immigrants du siècle passé (italiens, espagnols,  polonais, vietnamiens, …), reconnaissant au pays d’accueil, cherchaient à s’y intégrer, mais faut-il continuer à accepter le refus de « l’assimilation des enfants des musulmans expatriés » comme le préconise la stratégie de l’ISESCO (organisme de l’Organisation de la Coopération Islamique) pour établir le califat mondial ?

L’explosion de la délinquance violente n’est-elle que la mise en sidération de la population autochtone, prélude à sa soumission ?

Le président n’y voit que des « incivilités » là où son ministre de l’intérieur, mieux renseigné, voit un « ensauvagement » mais se garde bien d’analyser le contexte, et de caractériser les auteurs et leurs motivations. Pourtant il semble bien y avoir un schéma récurrent à nombre de ces crimes « gratuits », ce ne serait donc pas, bien souvent, des crimes gratuits. Le coran  proclame que la oumma est la meilleure des communautés, c’est elle qui ordonne le convenable et interdit le blâmable (3 :110), et les radicalisés, agissant en meute, savent se faire respecter et venger l’honneur d’un frère humilié. J’espère que maintenant vous avez compris : vous ne devez pas donner d’ordres aux croyants ou leur faire des remarques, et surtout pas une femme, et vous devez baisser le regard, mettez un genou à terre, soyez soumis et cela ira mieux pour vous, sinon voila ce qui vous arrivera. C’est donc l’heure du choix : le respect ou l’ensauvagement.

L’islamophobie est une peur irraisonnée, ce ne peut être condamnable, d’autant qu’on peut, avec raison, avoir peur de l’islam (demandez donc aux chrétiens du moyen-orient, d’Egypte, de Syrie, du Mali, du Nigéria, du Congo ou du haut karabakh ce qu’ils en pensent).

Il est absurde d’assimiler la critique d’une religion à du racisme et ce n’est pas un délit de critiquer une religion, même par le blasphème, qui va jusqu’à tourner en dérision le sacré, par contre c’est un délit de s’en prendre à une personne du fait de sa religion.

L’islamophobie n’est pas un délit, le CCIF et ls pays membres de l’OCI s’emploient à le faire reconnaitre comme tel dans les instances internationales, et ils progressent (voir les décisions récentes de la CEDH sur le blasphème). En France, inventer un délit est un délit  (Faux et usage de faux – Article 441.1 du code pénal français) : « Constitue un faux toute altération frauduleuse de la vérité, de nature à causer un préjudice et accomplie par quelque moyen que ce soit, dans un écrit ou tout autre support d’expression de la pensée qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d’établir la preuve d’un droit ou d’un fait ayant des conséquences juridiques. »

« L’islamophobie c’est une imposture intellectuelle absolue, l’islamophobie c’est l’outil discursif, dialectique, qui sert à fermer la bouche de ceux qui critiquent l’islam en occident, là où l’islam n’a pas le pouvoir coercitif. Parceque dans les théocraties islamiques, l’islamophobie n’existe pas, ce qui existe c’est le délit de blasphème, d’apostasie, d’injure à la religion ». (Zineb el rhazoui)

En fait, le terme d’islamophobie n’est pas approprié, il faut parler d’anti-islamisme, comme on parle d’anti-fascisme ou d’anti-communisme. car dans le coran il n’y a pas que de nombreux Versets intolérants, quel que soit le prétendu contexte, qui abrogent ceux qu’on trouverait pleins d’amour de tolérance et de paix, il y a aussi des Approximations et adaptations de textes plus anciens, des Contradictions et les pseudos miracles scientifiques, sans compter les Falsifications lors de la longue élaboration du texte inspiré ou dicté à Mohamed par entre autres les nazaréens de Syrie à la Mecque ou à Pétra puis mis par écrit par les califes. Tout cela, après une crise eschathologique en bout d’évolution définissant une idéologie de conquête  par un  califat global visant à soumettre la terre entière à la charia au nom d’Allah en s’appuyant sur des alliés temporaires, aujourd’hui des islamo-gauchistes, et autres adeptes du politiquement correct, et mettant en action, selon la  phase, des modérés ou des djihadistes cherchant la rédemption et le paradis par le martyr durant  le jihad. Sur tous ces points il est donc tout à fait légitime de critiquer cette idéologie totalitaire, comme on le fait de toute autre, et il est urgent de le faire car les choses accélèrent avec La mondialisation et l’immigration, avant que la criminalisation de la critique de l’islam, la destabilisation des forces de l’ordre, le clientelisme, la victimisation, le racisme anti-blanc porté par l’idéologie décoloniale, et la menace de l’ensauvagement ne nous impose, suite à l’échec du vivre-ensemble, et à la transition démographique de respecter  la soumission à la charia.

L’article 19 de la déclaration universelle des droits de l’homme proclame que : « Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit. »

D’ailleurs dans son rapport annuel de 2005 « le Haut Conseil à l’Intégration rappelle unanimement qu’en République, la critique de la religion comme toutes les convictions, est libre, qu’elle est constitutionnellement garantie et fait partie de la liberté d’opinion et d’expression. Elle ne saurait être assimilée au racisme et à la xénophobie que les membres du Haut Conseil à l’intégration réprouvent et combattent activement.  La pratique de la religion étant libre, la judéophobie [en fait justement la judaïsmophobie ou l’anti judaïsme !], c’est à dire la peur ou la détestation de la religion juive, ne relève pas du racisme. »

Le 26 janvier 2018, en réponse à la demande d’un syndicat étudiant demandant l’interdiction de la lecture de la « lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes », de Charb, assassiné à Charlie-hebdo,  le GODF a publié un communiqué précisant : « le grand orient partage totalement la dénonciation [par Charb] de la notion « d’islamophobie » qui cherche à faire taire toute critique d’une religion, en violation des principes de la république. Ce que la loi interdit, c’est le racisme et la haine des individus à raison de leur religion. Si le racisme existe, il doit être combattu ».

Il est paradoxal de voir les pays les plus intolérants du monde, qui persécutent leurs minorités, venir demander des comptes aux autres pays, et la sanctuarisation de LA religion, la  leur. C’est une menace grave pour la iberté de pensée et d’expression. Une  idéologie ne peut s’exempter de l’analyse critique de ceux qui ne la suivent  pas, et qui en effectuant cette analyse ne sont en rien racistes, envers quelle race le seraient-ils ? Ils combattent des idées, pas des hommes, ils n’établissent aucune relation d’infériorité ou de pureté entre des groupes humains, ils ne  menacent personne de quelque châtiment que ce soit, contrairement, soit dit en passant, au coran.  Les hommes eux doivent êtres protégés dans  leur liberté et leur faculté de suivre l’idéologie de leur choix, tant qu’ils  respectent le droit des autres d’en suivre une autre.

Messieurs les donneurs de leçon de morale, regardez les églises qu’on brûle en Turquie, en Egypte, au Nigéria ! … Les chrétiens qu’on assassine au Pakistan, au Soudan, en Egypte, en Syrie !… Regardez ces mains et ces pieds qu’on coupe en Arabie, au Mali ! Regardez ces nez et ces oreilles qu’on coupe en Egypte, en Afghanistan ! Regardez ces femmes qu’on lapide en Arabie, au Yemen, au Soudan, regardez ces gens qu’on égorge ou qu’on décapite en Syrie, en Lybie, en France même.

Oui, en France, des adeptes de l’islam et du coran ont déjà tué en masse et en détail à de multiples reprises :

En 1986 d’abord, en 1995 et 1996  puis récemment les spectateurs du  bataclan en 2015, les promeneurs de Nice en 2016, les acheteurs du marché de Noël de Strasbourg en 2018, …

Ainsi ils ont tué le juif : les clients du restaurant de la rue des rosiers en 1982, les écoliers de l’école juive de Toulouse en 2012, les clients de la superette casher de Vincennes en 2015, Ilian Halimi à Paris en 2006, puis Sarah Halimi à Paris en 2017

Ils ont tué les journalistes de Charlie hebdo en 2015

Ils ont tué un chef d’entreprise, Hervé Comara à st Quentin Falaviers en 2015

Ils ont tué l’homme de prière, le Père Hamel. dans son église en 2016

Ils ont tué la jeunesse, Laura et Mauranne à la gare de Marseille en 2017
Ils ont tué celui qui protège : la policière Aurélie Chatelin en 2015, le couple de policiers de Magnanville en 2016, un policier avenue des champs Elysées en 2017, le commissaire Arnaud Beltrame à Trèbes en 2019, les policiers de la préfecture de Paris en 2019, une policière, Stéphanie Montfermé, à Rambouillet en 2021, le médecin militaire Alban Gervaise à Marseille en 2022

Ils ont tué des passants à Paris en 2018 et à Villejuif et à Romans sur Isère en 2020
Ils ont tué un enseignant, Samuel Paty, à Conflans st Honorine en 2020

Ils ont tué des fidèles dans la basilique Notre Dame de Nice en 2020.

Ils ont même tué en prison, Yvan Colonna, à Arles en 2022
Il restait l’innocence de l’enfance, ce fut Lola en 2022

Demain, si tu continues à croire les bonimenteurs de plateau TV, habiles à crier à l’indécence et à la récupération contre les lanceurs d’alerte, et  si tu ne dis rien, si tu ne fais rien, ce sera toi ou tes enfants.

Nulle contrainte en religion ? Ces corps mutilés témoignent contre vous, et ces versets intolérants aussi.

Mais ne raisonnez-vous donc pas ?

Réalisons plutôt le rève des sages : Hommes de bonne volonté et de toutes philosophies, donnons-nous la main et aimons-nous le uns les autres.

Ce site contient de très nombreux liens vers des sites dont certains ont disparus, il est toujours possible de les retrouver grâce à Wayback Machine (archive.org)

suite : les origines

voir notre page des nouveautés

[1] un président ne devrait pas dire ça : « comment peut-on éviter la partition ? Car c’est quand même ça qui est en train de se produire: la partition. » (François Hollande) « On parle d’une sécession qui s’est parfois sournoisement installée parce que la République avait déserté ou n’avait pas tenu ses promesses »  « On parle de gens qui au nom d’une religion poursuivent un projet politique, celui d’un islam politique, qui veut faire sécession avec notre République » (Emmanuel Macron 25 4 2019)

[2] vœux à la presse 2015 de Manuel Valls : « il existe en France un apartheid territorial, social, ethnique »

[3] évocation d’un « candidat de Versailles, Neuilly et la race blanche » lors des élections régionales 2015 par Claude Bartolone.

[4] Un rapport de l’institut Montaigne de septembre 2016 (intitulé un islam français est possible) évalue à 28% le nombre des musulmans de France pour qui « L’islam est un moyen de s’affirmer en marge de la société française », un sondage de la fondation Jean Jaurès de 2019 évalue à 27% des musulmans ceux qui affirment que la charria devrait s’imposer par dessus la loi française (voir aussi https://twitter.com/i/status/1180921602097242118) et une étude de l’Ifop pour le Comité Laïcité République révèle en novembre 2020 que pour 57% des jeunes musulmans, la charia est supérieure au droit français. .

[5] « Le nouveau séparatisme avance masqué. Il veut paraître bénin, mais il est en réalité l’arme de la conquête politique et culturelle de l’islamisme. L’islamisme veut être à part car il rejette les autres, y compris les musulmans qui ne partagent pas ses vues. L’islamisme déteste la souveraineté démocratique car elle lui refuse toute légitimité. L’islamisme se sent humilié lorsqu’il ne domine pas».  tribune du figaro de Mars 2018

[6] Passation de pouvoirs 2018 : « aujourd’hui on vit côte à côte, je crains que demain on vive face à face. . nous sommes en face de problèmes immenses » … «  La situation est très dégradée et le terme de reconquête républicaine prend là tout son sens, c’est plutôt la loi du plus fort qui s’impose, des narcotrafiquants, des islamistes radicaux, qui a pris la place de la République ». Il disait aussi « je dirais que, d’ici à 5 ans, la situation pourrait devenir irréversible. Oui, on a cinq, six ans, pour éviter le pire. Après … ». Et, cette fois, ce n’est pas Eric Zemmour qui parle ainsi des territoires perdus de la république (déjà décris, en vain, en 2002 sous les dénégations violentes de ceux qui se prétendent aujourd’hui lanceurs d’alerte), c’est donc bien Gerard Collomb qui, abandonnant piteusement le navire, présente benoitement le bilan calamiteux de 40 ans de « progressisme », caractérisé par le  clientélisme et le communautarisme.